Woohoo !

Industrie de défense : déclarations JY Le Drian

Et voilà, on écrit des notes sans faire le tour du web et on se retrouve à retraiter un sujet...

Le journaliste du Point Jean Guisnel  a publié un entretien avec Jean-Yves Le Drian, en autres choses responsable du pôle thématique Défense dans l'équipe de campagne de Fançois Hollande. L'occasion pour notre camarade de revenir sur certains sujets comme l'industrie de défense.

 

Le Point : Dans l'industrie de défense, la fin de l'année 2011 a été marquée par la montée au capital de DCNS de Thales, un rapprochement de ce groupe avec Nexter dans les munitions et la naissance d'une société commune avec Safran dans l'optronique. Que faut-il penser de ces évolutions ?

Jean-Yves Le Drian : Nous assistons effectivement à une restructuration soudaine des industries de défense, alors que depuis 2002, bien peu de choses avaient bougé. Si ce n'est bien sûr la création de Safran et la montée de Dassault comme actionnaire de référence de Thales. Une restructuration est souhaitable. En effet, en matière de défense, seules comptent les nations disposant de capacités technologiques et industrielles capables de produire les armements et les systèmes associés conditionnant les performances de leurs forces armées qui elles-mêmes garantissent l'autonomie de décision et d'action de l'autorité politique. Encore faut-il que cette industrie de défense soit structurée de telle sorte qu'elle produise cette dynamique de recherche et d'innovation qui lui est nécessaire pour elle-même ainsi que pour l'industrie civile. La réduction des budgets militaires en Europe, voire aux États-Unis, aurait nécessité bien plus tôt la mise en oeuvre d'une politique industrielle de défense novatrice dans notre pays. Celle-ci n'a pas été conduite. Sans doute avons-nous perdu beaucoup de temps depuis plusieurs années. Notre industrie de défense possède des atouts pour parler fort en Europe, à condition de ne pas les enfermer dans une vision trop nationalo-restrictive de nos intérêts. Les mouvements autour de Thales pourraient constituer une perspective, sous réserve que la stratégie industrielle ne passe au second plan, derrière un Meccano financier.

Quel dessein discernez-vous dans une telle opération ?

Tout se déroule comme si une nouvelle politique industrielle de défense française s'élaborait autour de deux pôles. L'un autour d'EADS, l'autre autour de Thales qui pourrait regrouper DCNS et Nexter avec une présence significative de Dassault. S'il s'agissait par exemple de donner plus de force à DCNS, davantage de visibilité internationale, pourquoi pas ? Il serait en revanche très regrettable de capter les atouts de DCNS, notamment financiers, à d'autres fins que le développement d'une politique qui a commencé à porter ses fruits en faisant émerger un grand systémier naval. La difficulté que je discerne vient notamment du fait qu'aucun politique n'a à ce jour dévoilé précisément les rôles respectifs que le gouvernement entend faire jouer à l'un et l'autre pôle.

Mais le rapprochement Thales/DCNS n'est-il pas judicieux, justement pour associer les compétences de ces deux industriels en matière de systèmes de combat naval ?

Vous faites de ces évolutions une lecture optimiste. Je me réjouirais si elle s'avérait judicieuse. Mais il serait fort dommage d'isoler ces capacités informatiques très spécifiques et de les séparer de l'activité de construction des coques. Dans ce cas, les efforts engagés depuis des années seraient gravement remis en cause.

Dans l'hypothèse où François Hollande remporterait la présidentielle, accorderait-il de l'importance à une restructuration de l'industrie de défense européenne ?

Notre candidat n'ignore pas les atouts de notre industrie de défense, instrument précieux de notre présence en Europe à l'heure de la réduction des budgets. Elle participe aussi à l'effort de réindustrialisation que permettent les technologies duales à haute valeur ajoutée.

La France exporte des armements navals, mais pas d'avions de combat, à moins que l'Inde choisisse le Rafale. Que faudrait-il changer pour que ça marche mieux ?

Je regrette pour ma part les échecs du Rafale, avion de grande qualité. Mais il ne sert à rien de se lamenter. Toutefois, il me paraît nécessaire de s'intéresser objectivement sur les raisons de cette impuissance à l'exportation. Une chose est sûre : la dimension européenne d'un futur modèle d'avion de combat sera une condition sine qua non de sa réussite.

Il paraît probable que le prochain président de la République, qui sera confronté à de sérieuses difficultés budgétaires, sera tenté de réduire le budget de la défense. Est-il temps d'avoir un avis sur cette question ?

Ces choix appartiennent au président de la République, chef des Armées. À ma connaissance, François Hollande prononcera un discours sur ces questions dans quelques semaines. Il ne m'appartient pas de m'exprimer à sa place. Mais je suis absolument convaincu que dans son esprit le budget de la défense ne peut être considéré comme une variable d'ajustement. Ne serait-ce qu'en raison des enjeux industriels qu'il induit. Si François Hollande était élu, un nouveau livre blanc serait initié sans délai. C'est indispensable en raison des nouvelles potentialités conflictuelles internationales, du retrait progressif des Américains de l'Europe et de son environnement géographique et des initiatives à prendre au niveau européen. Une loi de programmation militaire devra suivre immédiatement ce livre blanc.

L'Europe de la défense n'est-elle pas trop mal en point pour être sauvée ?

Le traité de Lancaster House présente des perspectives pertinentes, bien que les pointillés soient nombreux. Mais il ne concerne que la France et le Royaume-Uni et il n'est pas envisageable d'en rester là. Le futur président de la République devra prendre des initiatives en ce sens. En particulier en direction de l'Allemagne, mais aussi, pourquoi pas, de la Pologne, de l'Espagne et de l'Italie.

Plusieurs milliers de soldats français sont actuellement en opération à l'étranger. Avez-vous un message à leur faire passer en cette période de voeux ?

Je veux d'abord leur témoigner de la reconnaissance et de la considération de la Nation, rendre hommage à ceux qui ont payé de leur vie leur engagement au service de la France, y compris tout récemment en Afghanistan. François Hollande connaît bien les personnels des forces armées. Il est conscient que la place des militaires dans la Nation n'est pas suffisamment reconnue et il compte agir pour que cela change.

On perçoit une volonté du Parti socialiste et du candidat de ne pas polémiquer ou lancer des campagnes d'opinion sur les affaires militaires...

Il n'y a pas de divergence sur les fondamentaux : l'essentiel, c'est la sécurité de notre pays et la paix dans le monde. Dans cette période d'incertitude, il serait dommage que la défense fasse l'objet de polémiques. L'essentiel, ce sont la sécurité de notre pays et la paix dans le monde. Les initiatives en ce sens peuvent être largement partagées. Par ailleurs, François Hollande vient d'afficher son attachement à la politique de dissuasion qu'il entend poursuivre s'il est élu. Il souhaite à cet égard se rendre prochainement à l'île Longue pour en témoigner.

Réindustrialisation : et l'industrie de défense ?

Les programmes électoraux en cette période de crise et d'annonces régulières de fermetures d'usines font la part belle à la réindustrialisation et à la valorisation des productions françaises.

Une orientation durable qui devrait aussi concerner l'industrie de défense qui souffre depuis plusieurs années de choix qui impactent fortement non seulement la capacité de production pour le futur, mais également l'image que nos concitoyens se font des systèmes développés en France.

La disparition des fusils Made in France

Prenons le FA-MAS par exemple. Il s'agit du fusil d'assaut qui équipe les armées françaises depuis 1977. Son nom : Fusil d'assaut de la manufacture d'armes de Saint-Etienne rappelle la tradition industrielle de la région stéphanoise successivement touchée par la fermeture de Manufrance et de la MAS en 2001 soit 12 ans après la prise en main de l'usine par GIAT Industries (aujourd'hui Nexter). Le FA-MAS n'est plus produit depuis lors et une étude est en cours pour son remplacement (par importation)  à l'horizon 2014.

D'ici là, le fusil d'assaut (qui s'est très peu exporté en dehors de certaines zones d'influence traditionnelles notamment en Afrique, et en très faibles quantités). Avec la fermeture du dernier atelier du GIAT à farbiquer des munitions pour le FA-MAS, le ministère de la Défense a dû se procurer à l'étranger ces cartouches particulières (différentes du standard OTAN 5,56). Les conséquences ont été déplorables en matière de qualité des munitions (en provenances des Emirats arabes unis) avec de nombreux incidents de tir ayant occasionné des blessés chez les militaires utilisant l'arme. C'est en fait la conception des cartouches qui ne correspondrait pas au FA-MAS : l'étui devrait être en acier alors que les munitions importées sont en laiton.

Quoiqu'il en soit tout ceci contribue à annoncer la fin de la tradition française en matière d'armes individuelles et repose la question à la fois la question de l'opportunité des délocalisations industrielles et celle des approvisionnements sur étagère (auprès d'un fournisseur étranger, généralement dans le cadre d'une acquisition d'urgence pour répondre à un besoin opérationnel). A l'heure de l'intégration européenne dans l'aéronautique de défense (EADS, Eurocopter), l'existence de firmes très compétentes - et habiles exportatrices - chez nos proches voisins (Beretta en Italie, Heckler&Koch en Allemagne ou Fabrique nationale d'Herstal en Belgique) incite à privilégier ce mode d'acquisition (plusieurs unités sont déjà équipées de fusils d'assaut allemands G36 ou H&K 416/417) une fois le FA-MAS en fin de vie (son espérance de vie a été repoussée par la création du système interconnecté FELIN (mis en oeuvre par Nexter qui upgrade les FA-MAS F1 de l'Armée de terre et les G2 de la Marine nationale). Cette solution permettra en outre de bénéficier d'armes aux normes STANAG de l'OTAN et rendra possible l'echange de munitions au sein des coalitions. Notons que la décision prise par Nicolas Sarkozy de nous rapprocher de la Grande-Bretagne en matière de défense, nous place de facto aux côtés d'un pays qui a fait le choix également d'un fusil d'assaut national qui s'exporte mal et qui ne sera pas renouvelé (le SA802 est modifié par les Allemands de H&K, par exemple)

Comment choisir ?

Ce qui nous amène à considérer les facteurs déterminants dans les choix de programmes d'armement. Si l'on met de côté un instant - pas plus longtemps, soyons réalistes - les questions de lobbying, on peut considérer que le choix d'un armement doit répondre aux besoins des forces armées en relation avec la mission que la nation leur confie. Ces besoins sont déterminés a priori par les opérations auxquelles elles auront à participer, leurs "guerres probables" pour reprendre (au pluriel) l'expression du général Vincent Desportes. De nos jours, ces besoins oscillent entre la préparation d'une grande guerre classique entre Etats et les missions de maintien de la paix en passant par la lutte anti-insurrectionnelle. Bref toute une palette de cadres d'intervention qui 1°) ne nécessitent pas les mêmes équipements, 2°) obèrent significativement les capacités budgétaires, 3°) ne s'excluent ni temporellement ni spatialement.

Ainsi les opérations improprement qualifiées de "basse intensité" ou asymétriques qu'on assimile en général au maintien de la paix et à la lutte anti-insurrectionnelle ne demandent pas le même niveau de perfectionnement technologique qu'une grande guerre navale, terrestre ou aérienne entre deux nations souveraines comme on les imaginait du temps de la Guerre froide. Il serait alors facile de privilégier ce type d'opérations au regard de l'occupation actuelle des armées occidentales (en Afghanistan notamment), mais ce serait prendre un risque en pariant sur un futur incertain où les menaces à long terme ne sont pas toujours identifiables (missiles longue portée, combats de char dans les plaines d'Europe centrale, défense d'intérêts maritimes à l'autre bout du monde...). Pour parer à toutes les éventualités, y compris les plus coûteuses, il faut donc composer avec des équipements à forte intensité technologique (et capitalistiques) comme les navires, les avions de combat, les chars et des équipements dédiés au fantassin (protection et  armes) et à son soutien (artillerie, appui aérien, héliportage...). Une équation compliquée (comment à la fois faire la guerre et préparer la suivante ?) et difficile à tenir dans un contexte budgétaire fortement contraint.

Produire pour vendre ?

Les forces aériennes donnent une bonne idée des débats actuels. Si certains pays occidentaux (les USA  avec le F-35 et la France avec le Rafale) ont préféré investir dans des appareils très gourmands en ressources, très modernes et bien équipés, mais aussi très chers et longs à développer, c'est au nom de la logique "qui peut le plus peut le moins". Ainsi un appareil muti-rôle comme le Rafale peut mener des missions de reconnaissance, de bombardement, du suprématie aérienne, d'interception, de soutien au sol et de bombardement nucléaire. Cette polyvalence permet de réduire le nombre de modèles d'appareils utilisés et donc les pièces détachées nécessaires, mais elle a un coût en maintenance opérationnelle puisque la sophistication induit généralement une plus grande fragilité.

De plus, le renchérissement de ces programmes réduit le nombre d'appareils commandés : le F-35 et l'A400-M dont les retards de développement et l'allongement régulier de la facture en sont de bons exemples, certains pays se retirant carrément des programmes ou révisant à la baisse leurs commandes. A titre d'exemple, le F-35 affiche 64% de surcoût de développement.

Si ces coûts et ces retards mettent en danger l'exportation du F-35 et du Rafale, ils ont aussi un impact sur les opinions publiques nationales et partant sur la nature prioritaire de l'industrie de défense dans le tissu économique national. Pourtant ces emplois industriels aussi pourraient nous faire défaut si l'on choisissait un autre mode d'acquisition de nos avions...

Dans l'actualité récente, on peut se référer à un amendement budgétaire déposé par le député (PS) Jean-Claude Viollet visant au financement d'un drone MALE (moyenne altitude, longue endurance) français. Un bon exemple du travail de certains parlementaires conscients des enjeux de lla préservation d'une industrie de défense.

Le facteur temps

Il est évident l'accroissement des temps nécessaires au développement de projets en matière d'avions de combat impose de faire ses choix très en amont. Celui du Rafale aura pris 29 ans, du  lancement du concept ACX en 1983 à la livraison des appareils disposant de l'ensemble des capacités prévues (2012). Celui du F-35 annonce pour l'instant 5 ans de retard. Il est certes possible de croire au phénomène "champignon" (prototype produit en moins de 4 mois et entrée en service dans la foulée) d'appareils comme le P-51 Mustang en 1940 ,  mais cela demeure fortement improbable.

Pour conclure, rappelons-nous cette envolée de Coluche : "Ne m'appelez plus Manufrance. La France elle m'a laissé tombé..." ;)

 

 

Tension sur les ressources : les terres rares

Il y a deux ans, ce blog se faisait l'écho d'une analyse américaine du CAP sur les enjeux des approvisionnements pétroliers en regrettant la dispersion de l'Union européenne en la matière (cela vaut également pour le gaz après quelques crises avec la Russie, comme cet article le rappelait). Mais d'autres matières premières connaissent un sort bien pire et accroissent la dépendance du vieux continent.

Le think Tank belge Center for European Policy Studies nous permet d'élargir le spectre grâce à une analyse très intéressante sur les terres rares et la stratégie européenne (ou plutôt son absence) en la matière. Ces minerais très recherchés par les industries de pointe connaissent depuis plusieurs années une prodigieuse envolée des prix qui s'explique en partie par la structure du marché. Il est fortement oligopolistique voire monopolistique. La Chine concentre 97% des exportations et même si d'autres gisements ont pu être découverts çà et là, les infrastructures nécessaires à leur traitement et à leur raffinement n'existe pas en dehors de deux sites aux USA et en Europe. Ajoutons que ces usines ne sont pas en mesure de traiter l'intégralité des besoins. Derrière l'incapacité des Européens à s'accorder sur une stratégie commune (et les dangers que cela fait courir à nos économies), l'auteur pointe le rôle de la Chine dans la sécurisation de ses approvisionnements, leur exploitation et le vérouillage du marché (au point d'organiser des arrêts de production pour faire monter les prix).

De quoi décourager les optimistes qui croyaient dur comme fer à la baisse récente (septembre 2011) des prix des terres rares. Depuis septembre 2011, en effet, l'augmentation exponentielle des coûts d'approvisionnement en terres rares (le néodyme est passé en trois ans de 27$/kg à 450$/kg) a conduit les industriels à développer dans la mesure du possible des stratégies de substitution. On peut aussi imaginer que le marché s'est tassé avec des cessions massives de commodities du fait de la crise dans la zone euro. Il est également possible que la découverte de nouveaux gisements  de terres rares ait relâché temporairement la pression sur l'offre.

De quoi surtout donner à réfléchir aux décideurs européens (Berlin en tête) qui s'enferment dans des stratégies nationales d'approvisionnement...

 

 

Dissuasion nucléaire : le temps du débat ?

Après un cafouillage sans nom entre le PS et Europe Ecologie Les Verts (EELV) au sujet de la sortie du nucléaire dans le cadre de l'accord programmatique pour les législatives de juin prochain, François Hollande a saisi l'occasion d'un creux médiatique au mois de décembre pour se livrer à un exercice imposé sur la question de la souveraineté nucléaire de la France. Dans une tribune (assez scolaire et un peu courte à franchement parler) publiée par Le Nouvel Observateur, le candidat socialiste à la présidentielle donne le ton :"Dissuasion nucléaire : je maintiendrai".

Ce Rafale emporte un missile ASMP-A (Crédit SIRPA-Air) cité à propos par François Hollande dans sa tribune.

Sa position répond certainement à une nécessité d'incarnation de la fonction présidentielle, mais elle se heurte à plusieurs voix - et non des moindres - qui se sont élevées depuis plusieurs années en faveur d'un désarmement nucléaire mondial.

En France tout d'abord, deux anciens premiers ministres (PS et UMP), un ancien ministre de la Défense et un général de l'Armée de l'Air se sont mobilisés en ce sens. Juppé, Rocard, Richard et Nollain ont ainsi rédigé une tribune parue dans Le Monde le 14 octobre 2009 et appelant au désarmement nucléaire

Cette tribune fait écho à celle publiée par quatre anciens hauts responsables américains en 2007.

Ses auteurs présentent eux aussi la particularité de se situer des deux côtés de l'échiquier politique américain. Shultz fut secrétaire d'Etat de Ronald Reagan entre 1982 et 1989, Perry fut secrétaire à la Défense entre 1994 et 1997 sous la présidence de Bill Clinton, Kissinger, fut secrétaire d'Etat entre 1973 et 1977 sous Gerald Ford et Richard Nixon (il était auparavant conseiller à la sécurité nationale) et Nunn est l'ancien président (démocrate) du comité sénatorial pour les forces armées.

Enfin, la tribune française saluait la position américaine affirmée à travers le discours prononcé à Prague par Barack Obama en 2009.

"So today, I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons."

Barack Obama, Prague, 5 avril 2009

Si elle est en dissonnance par rapport aux discours stratégiques actuels, la position de Hollande semble se glisser en partie dans le sillon  tracé par les concepteurs de la dissuasion française, repris par Pierre Mendès France et par François Mitterrand. Il ne s'éloigne guère en revanche de Nicolas Sarkozy sur le sujet. Dans un discours prononcé à Cherbourg en 2008, l'actuel président de la République professait une dissuasion ancrée dans la stratégie de défense de l'Union européenne. Une différence notable se loge non pas dans l'appréciation des risques nucléaires étatiques probables (Iran et Corée du Nord), mais dans la définition même du mot dissuasion. François Hollande reprend une citation de PMF pour plaider en faveur d'une force nucléaire qui ne soit ni offensive ni défensive mais dissuasive, alors que Nicolas Sarkozy imagine que la dissuasion est défensive. 

"C'est pour cela que nous tenons à notre dissuasion nucléaire. Elle est strictement défensive. L'emploi de l'arme nucléaire ne serait à l'évidence concevable que dans des circonstances extrêmes de légitime défense, droit consacré par la Charte des Nations unies."

Nicolas Sarkozy, Cherbourg, 21 mars 2008

C'est intéressant car en prononçant ce discours, le PDR met explicitement en avant la possibilité d'utiliser cette arme, tout en niant toute cible prédéfinie bien entendu (ce qui est logique vu les vecteurs privilégiés par la France).

Rappelons que le Royaume-Uni a connu un débat similaire au début de l'année 2009. Il faut cependant reconnaître que le contexte britannique diffère du nôtre par l'ampleur des dépenses militaires liées à deux théâtres d'opérations très coûteux : l'Irak et l'Afghanistan, et par la forte dépendance  de la force nucléaire britannique vis-à-vis des Etats-Unis.

Dernière contribution au débat, la Fondation pour l'innovation politique (Fondapol, fondée à l'origine par l'UMP et qui incarne un pendant de droite à la fois à la Fondation Jean Jaurès [partage des subventions du Premier ministre] et à Terra Nova [production de notes sur tout et n'importe quoi]) a livré dans un ouvrage intitulé 12 idées pour 2012, une vision iconoclaste de la souveraineté nucléaire française. Cette approche est iconoclaste en ce qu'elle repose sur un partage de la souveraineté nucléaire et que ce partage ne se situe pas dans l'axe franco-britannique ranimé par Nicolas Sarkozy, mais se ferait au profit d'une fédération franco-allemande. L'auteur cite certes le discours de Cherbourg (Cf. supra), mais il semble ne pas comprendre l'intention présidentielle. Nicolas Sarkozy se borne, en effet, à inviter nos partenaires européens à discuter "sur le rôle de la dissuasion et sa contribution à notre sécurité commune".

Libye : ça sent le roussi

J'étais au départ sceptique sur les motivations qui avait poussé Nicolas Sarkozy à embarquer le Royaume-Uni et les Etats-Unis dans une opération militaire en Lybie alors que jusqu'ici la France avait plutôt été prise de court par les mouvements du "printemps arabe". Un coup du sort a donc voulu que la France se coupe des nouveaux régimes "démocratiques" et se fache avec le seul autocrate du coin qui semble - encore - résister aux poussées centrifuges.

Quoiqu'il en soit Paris claironne et bombarde, obtient que Washington et Londres (au nom du nouvel axe militaire européen) se jette dans la bataille et montrent tous ensemble la puissance des démocraties occidentales à ce vulgaire bédouin pourtant récemment racheté à leurs yeux (depuis 2001).

Las, le retrait des forces américaines (bien occupées ailleurs - comme les britanniques et les françaises soit dit en passant) accélère la prise de conscience que les opérations aériennes n'ont pas l'efficacité escomptée. Les "forces insurgées" bénéficient certes d'un répit profitable grâce à la mission d'interdiction des chasseurs et à la couverture des bombardiers contre les blindés demeurés fidèles à Khadafi, mais leur absence d'organisation militaire à proprement parler ne leur permet pas de transformer l'essai et de progresser vers Tripoli.

A ce petit jeu, le risque d'un enlisement risque fort d'être défavorable aux opposants du "Guide" et  au peu de "crédibilité" qu'il restait à la diplomatie française...